חייט נ' בע"מ

פסק דין

1.זו תביעה לביטול עסקת רכישת רהיטים אשר לפיה התובע שילם לנתבעת 8,450 ₪ עבור סלון מדגם "אנדורה" הכולל 5 פריטים בנובמבר 2011.

מעבר לעתירתו לביטול עסקת הרכישה התובע גם מבקש החזר הוצאות ההובלה בסך 800 ₪ ועוד 1,000 ₪ פיצוי בגין "עוגמת נפש, אי הנוחות ובזבוז הזמן הרבים שנגרמו לו עקב הטעיית הנתבעת ואי התאמה של הריהוט..." לכן סכום התביעה הינו 10,250 ₪.

2.הסלון סופק רק ב-24.4.12 עקב כך שהתובע לא היה יכול להיכנס לדירתו החדשה. עפ"י האמור בכתב התביעה "לאחר כחודשיים ממועד אספקה התובע הופתע לגלות כתם על הריהוט".

בעת הדיון, בעזרת צילומים בפלאפון שלו התובע הציג תמונות הכתם וכך הוא מסר לבית המשפט.

"כתם לבן שאם אתה מעביר את היד זה נעלם קשה לראות את הכתם. זה סוג בד מיוחד" (עמ' 1 שורות 17-18).

התובע התלונן לנתבעת ונציג הנתבעת בקר בביתו, וסבר שדובר בעננות הבד. התובע לא הסתפק והיה ביקור נוסף מטעם הנתבעת, מטעם אש טכני מטעם יבואן הבד. אותו נציג סבר, על סמך שיחד עם אשת התובע שהיא גרמה להחמרת המצב תוך ניסיון לשפשף את הכתם.

3.על סמך אירועים אלה התובע סבור שדובר במוצר פגום, המזכה אותו לביטול העסקה, החזר כספיו ופיצויים נוספים.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א. על מנת לזכות בביטול העסקה היה על התובע להניח את דעת בית המשפט שדובר במוצר פגום, עם פגם כה מהותי שיורד לשורשו של העיקה או שנוצרה אי התאמה כך שהמוצר אינו תואם למטרה אשר בגינו נרכשע"י התובע.

התובע לא עמד בנטל המוטל עליו.

ב. בניגוד לטענות כאילו שהתלונן כעבור כחודשיים מיום האספקה באפריל 2012, התלונה הראשונה רק ב-12.11.12. כלומר כעבור 7 חודשים לאחר קבלת הריהוט לביתו. עובדה זאת אנו למדים בדוח ריכוז התקשורת של הנתבעת שהוגש לבית המשפט. התובע טען שהדוח אינו משקף את המציאות – אולם דעתי אחרת. הרי המסמך מפרט כל האירועים שהתובע העיד עליהם – כולל האיחור במסירה עקב אי כניסתו לדירה. אין כל סיבה לפקפק בנכונות הדוח.

ג. באשר לכתם שהתובע הדגים במצלמת הוידיאו שלו בבית המשפט. דובר על פגם מינורי ביתר וכפי שהתובע עצמו הסביר "אם אתה מעביר את היד זה נעלם. קשה לראות את הכתב" (עמ' 1 שורות 17-18). התובע לא דאג להביא כל עדות מומחה מטעמו לתמוך בטענותיו.

ד. התרשמותי היא שדובר בפגם לא משמעותי שנבע ממספר חודשים של שימוש בביתו התובע ואין לייחס את הכתם לכשל בייצור או כל מעשה או מחדל של הנתבעת.

ה. התובע התלונן גם על שירות הנתבעת. "שירות מתחת לכל ביקורת וזו הסיבה כמעט המרכזית שתבע אותה". גם תלונה זו אינה במקום. נציגי הנתבעת ביקרו אצל פחות מ-21 יום לאחר תלונתו הראשונה. על אף שלא מצאו צידוק בתלונותיו, בכל זאת נשלח נציג היבואן של הבד כעבור עוד כחודש ימים.

לכן לא מצאתי כל פגם בהתנהלות הנתבעת.

אשר על כן אני דוחה את התביעה ועל התובע לשלם הוצאות לנתבעת בסכום של 500 ₪ וזאת תוך 28 יום מיום מתן פסק הדין, ואם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: